Ce este sistemul Bretton Woods?
Ce a făcut Bretton Woods să realizeze?
Scopul reuniunii de la Bretton Woods a fost de a institui un nou sistem de reguli, reglementări și proceduri pentru marile economii ale lumii pentru a-și asigura stabilitatea economică.
Pentru a face acest lucru, Bretton Woods a înființat Fondul Monetar Internațional (FMI) și Banca Mondială.
Scopul principal al FMI era
- stimularea cooperării monetare mondiale,
- să asigure o stabilitate financiară mai mare,
- facilitarea comerțului internațional,
- reducerea șomajului și sărăciei
- promovarea creșterii economice durabile.
Banca Mondială are o misiune similară, concentrându-și eforturile
- eliminând sărăcia extremă și
- promovarea mijloacelor de împărtășire a prosperității
Bretton Woods și standardul de aur
Bretton Woods a stabilit, de asemenea, dolarul american ca monedă de rezervă mondială. Din 1944 până în 1971, toate monedele mondiale majore au fost fixate pe dolar, în timp ce dolarul însuși a fost legat de aur, o relație popular cunoscută sub numele de "standardul de aur".
Alarmat de ieșirea de aur din SUA, Richard Nixon a abandonat standardul de aur în 1971. Din acel an înainte, monedele mondiale erau tot plutitoare, fără ca o monedă să aibă o valoare fixă - o circumstanță care a condus la înființarea din piețele valutare: piața valutară.
A reușit Bretton Woods să-și atingă obiectivele?
Într-un mod evident, în cele din urmă nu a făcut-o: de la abandonarea standardului de aur, toate monedele lumii plutesc unul împotriva celuilalt - o situație inerent mai puțin stabilă decât preeminența dolarului american între 1944 și 1971.
Pe lângă renunțarea la stabilirea standardului de aur inițiat de Bretton Woods, nu există un răspuns clar la întrebare.
Atât Banca Mondială, cât și FMI există astăzi - ea însăși o realizare remarcabilă într-o lume volatilă - dar sunt criticate pe scară largă.
Aceste critici se axează pe procedurile și abordările adoptate de ambele instituții. Scopul comun al FMI și al Băncii Mondiale poate fi văzut ca ajutând economiile cele mai slabe din lume și diminuând decalajul dintre prosperitate și sărăcie în întreaga lume. Puțini comentatori se opun acestor obiective. Dar ambele instituții au fost acuzate că operează în moduri care nu numai că nu ating aceste obiective, ci și că agravează condițiile economiilor pe care intenționează să le îmbunătățească. Banca Mondială, de exemplu, a acordat de multe ori condiții pentru împrumuturile acordate țărilor care au nevoie gravă de o mână de ajutor economic pe care criticii săi o susțin că au crescut șomajul și că au economii naționale destabilizate. Prescripțiile economice (și cerințele de împrumut) oferite de ambele instituții au fost adesea considerate ca fiind insensibile la circumstanțele sociale și economice individuale ale țării debitoare. Relația dintre FMI și Banca Mondială și Grecia este un exemplu adesea citat de criticii instituțiilor. Dacă FMI și Banca Mondială au cauzat de fapt creșterea sărăciei grecești în perioada care începe în 2008, nu există nicio îndoială că situația economică din Grecia nu sa îmbunătățit în 2016.
Au existat o bancă sistemică și eșecuri în afaceri și șomaj fără precedent.
Fără îndoială, o parte din critici merită. Dincolo de aceasta, este totuși o problemă și mai mare: este demostiv pentru cele mai bogate țări din lume să-și asume dreptul de a aranja afacerile țărilor mai mici, înlăturându-le efectiv de autonomia lor economică? Aceasta este o problemă care plutește mai presus de toate celelalte în examinarea consecințelor acordurilor Britton Woods și a instituțiilor pe care le-a inaugurat.