Ar trebui să aveți mai mult control?
Privatizarea securității sociale este un subiect pe care Washingtonul chiar nu are de gând să-l evite. Deși programul de pensionare al națiunii este din ce în ce mai disperat de reformă, problema este pur și simplu divizată pentru ca Washingtonul să poată continua.
Dar ar funcționa? Ar putea privatiza securitatea socială să salveze programul și îl transformă într-un vehicul mai bun de pensionare pentru pensionari? Fiecare parte are argumentele lor.
Retururi reduse
Mai întâi este problema rentabilității scăzute. Trustul de securitate socială investește în obligațiuni speciale. Poate investi în titluri publice, tranzacționabile, dar din 2018, nu. Cu alte cuvinte, încrederea investeste în sine - toate datoriile emise de guvern.
Ca urmare, randamentele au tendința de a avea o performanță insuficientă pe piață. În 2016, rata medie de rentabilitate pentru toate investițiile a fost de 3,154% - mult mai mică decât rentabilitatea de 11,9% înregistrată de S & P 500 în același an. Oponenții vor susține că obligațiunile ar putea avea o performanță semnificativă în câțiva ani, dar în alți ani, diferența este mult mai mică. În decursul anilor de revenire a piețelor de capital, obligațiunile oferă o plasă de siguranță.
Nimeni nu crede că încrederea ar trebui să-și asume riscul de a fi în toate stocurile, dar dacă o parte a soldului de securitate socială a unei persoane era disponibilă pentru o investiție personalizată, titularul de cont ar putea alege să-și asume un risc mai mic, potrivit celor în favoarea plan.
Susținătorii consideră că, dacă conturile de 401 (k) erau obligatorii pentru toți cetățenii, mai multă flexibilitate în modul în care sunt investiți banii creează o rată mai mare de returnare. Chiar și câteva puncte procentuale mai ridicate reprezintă o sumă substanțială de venituri suplimentare în decursul anilor sau deceniilor.
La fel ca cele mai actuale 401 (k) s, cetățenii ar putea avea o listă de fonduri mutuale sau ETF-uri de a alege de la.
Cu ajutorul unui profesionist financiar, cetățenii ar putea alege un mix de fonduri care să se potrivească profilului lor de risc.
Investiția într-un sistem eșuat
Oponenții privatizării de securitate socială susțin că țara are deja un sistem de pensionare privatizat, pe care cetățenii îl controlează - este vorba despre conturile 401 (k), IRA și alte taxe avantajate, dar cu americanii care acum sunt șocant în spatele economiilor de pensii, mai mult control asupra banilor lor de pensie ar putea face foarte putin in cel mai bun caz, dar le impinge mai departe in cel mai rau caz.
Deși valoarea investiției totale de 401 (k) s continuă să crească, valoarea medie a unui cont de peste 65 de ani este de aproximativ 60.000 dolari. Dacă trăiesc încă 20 de ani, asta înseamnă 3 000 de dolari pe an înainte de impozitare. Adăugați beneficiul mediu de securitate socială de aproximativ 1.360 de dolari pe persoană, care se ridică la aproximativ 20.000 de dolari pe an înainte de impozitare. Nu este un venit confortabil anual.
Cine plateste?
Oponenții subliniază, de asemenea, că nu este la fel de ușor ca fondurile de divertisment în altă parte. Asigurările sociale au obligații pe care sistemul actual trebuie să le plătească. Câștigurile care vin de la salariații de astăzi ajută la plata acestor datorii. Punerea oricărei porțiuni a încrederii în conturi private ar fi cu siguranță certă sistemul.
Susținătorii susțin că privatizarea nu înseamnă că securitatea socială va pierde controlul asupra fondurilor - doar că titularii de cont vor avea mai mult de spus în modul în care sunt investite aceste fonduri.
Apoi, deoarece Social Security Trust investește în guvernul federal, costurile administrative ale fondului sunt extrem de scăzute. Beneficiarii nu plătesc taxele mari care uneori vin cu investiții private, bazate pe piață. Crearea unei opțiuni privatizate înseamnă mai multe costuri și costul este una dintre cele mai mari surse de performanță pierdute în timp.
În cele din urmă, AARP a argumentat că securitatea socială nu este un program de investiții și nu ar trebui tratată ca atare. Ca program de asigurare, rolul său este de a genera venituri sigure și stabile pentru viața persoanei și potențial a familiilor acesteia. Rolul său nu este acela de a crea câștiguri investiționale depășite.
Ce credem?
Americanii, în ansamblul lor, sunt amestecați în privința privatizării securității sociale. Gallup a constatat că 53% dintre cetățeni sprijină privatizarea, în timp ce 44% se opun. Deși sentimentul public a fost în mare parte pozitiv în timp, se oferă detalii minore ale argumentelor pro și contra împreună cu întrebarea - deoarece nimeni nu cunoaște detaliile.
Ceea ce este clar este că, deși securitatea socială este în prezent o sursă primară de venit pentru o cantitate tot mai mare de americani, problema nu este la fel de importantă pentru americani ca și alții.