Ar trebui fiecare să obțină un venit garantat?
Planurile diferă de cine primește venitul. Unii ar plăti fiecărui cetățean, indiferent de venituri.
Alții ar plăti doar celor care sunt sub limita sărăciei, indiferent dacă lucrează sau nu. O propunere ar plăti doar cei rămași fără loc de muncă datorită roboticii, un plan pe care 48% dintre americani îl susțin.
Guvernul trimite cecul, dar planurile diferă de cine angajează venitul. Unele planuri cer o majorare a impozitului pe cei bogați. Alții spun că corporațiile ar trebui să fie impozitate .
Scop
În 1967, Martin Luther King Jr. a spus că un venit garantat ar elimina sărăcia. Aceasta înseamnă și reducerea inegalității veniturilor .
Economistul Milton Friedman a propus un impozit negativ asupra veniturilor. Cei săraci ar primi un credit fiscal dacă veniturile lor ar scădea sub un nivel minim. Ar fi echivalent cu plata impozitului pentru familiile care au câștigat peste nivelul minim.
În 2018, co-fondatorul Facebook, Chris Hughes și-a prezentat planul în cartea sa "Fair Shot". El susține că muncitorii americani, studenții și persoanele care îi îngrijesc să facă 50.000 de dolari sau mai puțin pe an ar trebui să primească un venit garantat de 500 de dolari pe lună.
"Numerarul este cel mai bun lucru pe care îl puteți face pentru a îmbunătăți rezultatele în domeniul sănătății, rezultatele educației și a scoate oamenii din sărăcie", a spus Hughes.
Venitul garantat de Hughes este finanțat prin impozite pe primul procent. Aceasta ar funcționa printr-o modernizare a creditului pentru impozitul pe profit câștigat.
Pentru Hughes, este singura soluție pentru o economie în care "un grup mic de oameni devine foarte, foarte bogat, în timp ce toți ceilalți se luptă să se întâlnească". Hughes a spus că automatizarea și globalizarea au distrus piața forței de muncă.
A fost creată o mulțime de locuri de muncă part-time, contract și temporare. Dar aceste poziții nu sunt suficiente pentru a asigura un nivel de trai decent .
Mark Zuckerberg și Bill Gates sunt de acord. Ei susțin că automatizarea a schimbat fundamental structura economiei Statelor Unite. Sir Richard Branson a spus că un venit garantat este inevitabil. Inteligența artificială va lua prea multe locuri de muncă de la oameni. Elon Musk a spus că robotica va elimina locurile de muncă ale celor mai mulți oameni, deci un venit universal este singura soluție.
Pro-uri
Un venit de bază necondiționat ar permite lucrătorilor să aștepte un loc de muncă mai bun sau să negocieze salarii mai bune. Acestea ar putea să-și îmbunătățească rentabilitatea prin revenirea la școală. Ei chiar și-ar putea renunța la slujbă pentru a-și îngriji o rudă.
Aceasta ar elimina problema cu programele de bunăstare existente , care mențin oamenii "prinși în sărăcie". Dacă beneficiarii de bunăstare fac prea mult, pierd ștampile de mâncare, asistență medicală gratuită și vouchere de locuințe.
Programele actuale de bunăstare sunt, de asemenea, complicate pentru administratori și destinatari. O plată simplă în numerar ar reduce birocrația. Ar înlocui voucherele de locuit, ștampilele de produse alimentare și alte programe.
Simplitatea programului înseamnă că ar costa și mai puțin guvernele. Plățile în numerar care s-au dus la toată lumea ar duce la eliminarea documentelor costisitoare de verificare a veniturilor. Senatorul Mike Lee, conservator din Utah, a declarat pentru Heritage Foundation: "Nu există niciun motiv pentru care guvernul federal ar trebui să mențină 79 de programe diferite testate de mijloace" testate.
Unele țări sunt preocupate de scăderea natalității. Un venit garantat ar oferi tinerilor cuplu încrederea de care au nevoie pentru a începe o familie. De asemenea, le-ar oferi angajaților încrederea în obținerea de salarii. Din punct de vedere macro, ar oferi societății un balast foarte necesar în timpul unei recesiuni .
Contra
Dacă toată lumea ar primi dintr-o dată un venit de bază, ar crea o inflație . Cei mai mulți ar cheltui imediat banii în plus, crescând cererea . Comercianții cu amănuntul ar ordona mai mult, iar producătorii ar încerca să producă mai mult. Dar dacă nu ar putea crește oferta, ar crește prețurile. Prețurile mai mari vor face în curând elementele de bază inaccesibile celor care se află în partea inferioară a piramidei veniturilor. Pe termen lung, un venit garantat nu-și va ridica nivelul de trai.
Un venit garantat suficient pentru a elimina sărăcia ar fi prea scump.
În 2012, au existat 179 de milioane de adulți în vârstă de muncă. Ar costa 2.14 trilioane de dolari pentru a plăti fiecărui an 11.445 dolari SUA (nivelul sărăciei). Dar ar înlocui programele existente de bunăstare care costă 1 trilion de dolari pe an. Deci, ar adăuga 1,2 miliarde de dolari la deficit , sau 7,5% din totalul producției economice din acel an.
Pentru a economisi bani, unele programe nu ar plăti la fel de mult. Dar cercetările arată că plățile de câteva sute de dolari nu sunt suficiente pentru a face o diferență reală în viața persoanelor sărace.
Dacă toată lumea ar primi un venit gratuit, ar putea elimina stimulentul de a lucra din greu. Oren Cass, un cercetător senior la Institutul Manhattan, spune că va face munca să pară opțională. Mulți destinatari ar putea prefera să trăiască mai degrabă pe venitul gratuit decât să obțină un loc de muncă. Nu ar dobândi abilități de lucru sau un CV bun. Le-ar putea împiedica să obțină o treabă bună într-un mediu concurențial. Aceasta ar putea reduce o rată de participare a forței de muncă care deja scade.
În fine, un astfel de plan ar fi dificil de trecut în Statele Unite. Cei mai mulți oameni se opun cărților pentru cei care nu lucrează. Din acest motiv, mulți se opun deja prestațiilor de bunăstare și chiar șomajului. Chiar și creșterea salariului minim din SUA a fost dificilă, în ciuda credinței pe scară largă că muncitorii grei ar trebui recompensați.
Istorie
În 1968, administrația președintelui Johnson a lansat un test al impozitului negativ asupra veniturilor din New Jersey. Acesta a constatat că beneficiarii de bunăstare au primit o plată mai mare din acest program decât au făcut-o din impozitul standard pe venit. Un program cu plată mai mare a fost testat în Seattle și Denver. Rezultatele au arătat un stimulent redus la locul de muncă. De asemenea, a rupt familii, din moment ce soții și soțiile nu mai trebuiau să rămână împreună din motive financiare. Costurile administrative au fost foarte mari pentru ambele programe.
Creditul de impozit pe profit este o formă de venit garantat. Acesta oferă un procent de credit fiscal pentru fiecare dolar de venituri obținute până la un credit maxim. Deoarece creditul crește odată cu venitul, acesta promovează stimularea muncii. Dar, pe măsură ce venitul atinge un nivel maxim, creditul fiscal scade și scade. Acest lucru creează un factor de descurajare pentru a câștiga mai mult. Un studiu din 1990 a arătat că 40% din beneficii au fost plătite familiilor care nu erau eligibile pentru EITC.
Exemple curente
Alaska a avut un program de venituri garantate din 1982. Fondul Permanent din Alaska plătește fiecărui rezident până la 1.200 de dolari pe an din veniturile din petrol.
Legislativul statului Hawaii a adoptat un proiect de lege în 2017, declarând că toată lumea are dreptul la garanția financiară de bază. A îndrumat guvernul să dezvolte o soluție, care poate include un venit garantat.
În Oakland, California, acceleratorul de semințe Y Combinator va plăti 100 de familii între 1.000 și 2.000 de dolari pe lună.
C anada experimentează un program de venituri de bază. Aceasta va da 4.000 de Ontarieni care trăiesc în sărăcie C $ 17.000 pe an sau C $ 24.000 / cuplu. Ei își pot păstra doar jumătate din veniturile obținute din orice activitate pe care o au.
Un studiu din Finlanda oferă unui număr de 2.000 de șomeri 560 de euro pe lună timp de doi ani, chiar dacă își găsesc locul de muncă. Beneficiarii spun că le oferă mai mult stimulente pentru a-și găsi o treabă bună sau pentru a-și începe propria afacere.
Un program pilot în Utrecht, Olanda, plătește 250 de persoane 960 de euro pe lună.
Scoția finanțează cercetarea într-un program care îi plătește pe toți cetățenii pentru viață. Pensionarii ar primi 150 de lire sterline pe săptămână. Adulții de lucru ar primi 100 de lire sterline, iar copiii sub 16 ani ar fi plătiți 50 de lire sterline pe săptămână.
Taiwan poate vota un venit de bază. Oamenii mai tineri au părăsit zonele rurale în căutarea unor salarii decente. Unii chiar au părăsit țara pentru a căuta o slujbă. Un venit garantat îi poate împiedica să emigreze. De asemenea, ar ajuta cetățenii în vârstă lăsați în urmă să trăiască în sărăcie. Țara cheltuiește doar 5% din produsul său intern brut pe programele de bunăstare. Media pentru țările dezvoltate este de 22%.
În cadrul propunerii, guvernul ar plăti NT 6,304 USD pe lună pentru copiii sub 18 ani și NT 12,608 pe lună pentru adulți. Ar costa 3,4 miliarde de dolari, sau 19% din PIB. Pentru a-l finanța, Taiwan va percepe un impozit de 31 la sută pentru câștigurile de peste 840.000 de dolari pe an. Ca urmare, programul ar crește veniturile a două treimi din populație. Cea mai bogată treime ar pierde NT 710 miliarde USD.
În 2016, Elveția a votat împotriva venitului universal. Guvernul a propus să plătească fiecărui rezident 2.500 de franci elvețieni pe lună.
Economiștii Kalle Moene și Debraj Ray propun un sistem de plăți legat de producția economică a unei țări. Acestea sugerează că între 10 și 12% din PIB merg direct în plățile de venit universal. Beneficiul este că ar crește automat în condițiile prosperității și inflației naționale.
Este prea devreme să afli dacă aceste programe pilot vor funcționa. Simplitatea venitului universal îl face o alternativă atrăgătoare la programele de bunăstare. Dar suporterii săi nu au sugerat soluții la numeroasele sale posibile probleme.