Bail-Ins Versus Bail-Outs: Care este diferența?
Bail-Ins Versus Bail-Outs
Bail-outs au loc când investitorii externi, cum ar fi un guvern, salvează un împrumutat prin injectarea de bani pentru a ajuta la efectuarea plăților datoriei. De exemplu, contribuabilii americani au oferit capital în mai multe bănci americane majore în timpul crizei economice din 2008 pentru a le ajuta să își îndeplinească plățile datoriei și să rămână în afaceri, spre deosebire de a fi lichidate creditorilor . Acest lucru a contribuit la salvarea companiilor de faliment, contribuabilii asumându-și riscurile asociate cu incapacitatea lor de a rambursa împrumuturile.
Potrivit The Economist, revista care a inventat termenul "bail-in", o cauțiune în cazul în care creditorii împrumutatului sunt forțați să suporte o parte din povară prin faptul că au pierdut o parte din datoriile lor. De exemplu, deținătorii de obligațiuni în băncile și deponenții din Cipru care aveau mai mult de 100.000 de euro în conturile lor au fost forțați să-și retragă o parte din participațiile lor. Această abordare elimină o parte din riscul pentru contribuabili, forțând alți creditori să împartă durerea și suferința.
În timp ce ambele măsuri de salvare și salvare sunt destinate să mențină instituția împrumutată pe linia de plutire, acestea iau două abordări foarte diferite pentru a realiza acest obiectiv. Bail-out-urile sunt menite să mențină creditorii fericiți și ratele dobânzilor mici, în timp ce salvările sunt ideale în situațiile în care salvările sunt dificil sau imposibil din punct de vedere politic, iar creditorii nu sunt interesați de ideea unui eveniment de lichidare.
Noua abordare a devenit deosebit de populară în timpul crizei datoriei suverane europene .
Folosind Bail-Ins pentru a salva instituțiile
Majoritatea autorităților de reglementare au crezut că în 2008 au existat doar două opțiuni pentru instituțiile cu probleme: salvarea contribuabililor sau prăbușirea sistemică a sistemului bancar. Însă, garanțiile de credit au devenit în curând o a treia opțiune atractivă de a recapitaliza instituțiile cu probleme din interior, prin faptul că creditorii sunt de acord să își răstoarne pretențiile pe termen scurt sau să se angajeze într-o restructurare. Rezultatul este o instituție financiară mai puternică care nu este îndatorată guvernelor sau influențatorilor externi - doar creditorii proprii.
Strategii similare au fost utilizate în industria aeriană pentru a le menține în derulare în cadrul procedurilor de faliment și a altor tulburări. În aceste scenarii, companiile au reușit să reducă plățile către creditori în schimbul de capitaluri proprii în compania reorganizată, permițând efectiv creditorilor să economisească o parte din investiția lor și companiile să rămână pe linia de plutire. Companiile aeriene vor beneficia apoi de reducerea sarcinii datoriei, iar acțiunile lor - inclusiv cele emise de deținătorii de datorii - ar crește în valoare.
Interesant este că, în anumite cazuri, salvările de salvare pot completa salvările de salvare. Salvarea cu succes a unor creditori scapă de o presiune financiară, asigurând în același timp o finanțare suplimentară din partea altora, ajută situația prin liniștirea pieței că entitatea va rămâne solvabilă.
Dar riscul este întotdeauna că recuperarea anumitor creditori îi va descuraja pe alții să se implice, deoarece vor trebui să facă aceleași reforme . Acest lucru face ca recuperările să fie mai puțin frecvente în timpul crizelor sistemice care implică multe instituții financiare.
Viitorul garanțiilor
Utilizarea fondurilor de salvare în criza bancară din Cipru a condus la preocupări că strategia va fi utilizată mai des de către țări atunci când se confruntă cu crize financiare. La urma urmei, politicienii pot evita problemele politice spinoase asociate cu salvarea contribuabililor , conținând în același timp riscurile asociate cu permițând unui eșec al unei bănci să conducă la o destabilizare financiară sistemică.
Riscul, desigur, este că piețele de obligațiuni vor reacționa negativ. Bail-in-urile devenind mai populare ar putea crește riscurile pentru deținătorii de obligațiuni și, prin urmare, ar spori randamentul pe care îl solicită să împrumute banii acestor instituții.
Aceste rate mai ridicate ale dobânzii ar putea afecta acțiunile și ar putea costa mai mult pe termen lung decât recapitalizarea unică, făcând capitalul viitor mult mai scump.
În final, mulți economiști sunt de acord că lumea va vedea probabil o combinație a acestor strategii în viitor. Odată ce Ciprul a stabilit un precedent, alte țări au acum un șablon pentru acțiuni și o idee despre ce se va întâmpla ulterior. Pe de altă parte, piețele financiare rămân anxioase, deoarece prețurile acțiunilor băncilor din Cipru s-au reflectat.