El a menționat, de asemenea, un concept pe care l-am atins doar pe scurt și care este randamentul pe termen lung al trezoreriei și modul în care are implicații importante pentru evaluarea pe care ar trebui să o utilizați pentru a determina atractivitatea relativă a unei companii.
Obligațiuni de trezorerie pe termen lung
Ca oameni, avem o nevoie profundă de repere; standarde împotriva cărora trebuie măsurate toate celelalte lucruri. Pe Wall Street, totul este comparat cu randamentele obligațiunilor pe termen lung ale Trezoreriei. Aceste obligațiuni, emise de guvernul federal pentru a strânge fonduri pentru nevoile operaționale zilnice, sunt considerate rata "fără risc", deoarece nu există șanse rezonabile de neplată. De ce? Congresul are puterea de a impozita.
Dacă guvernul nu ar fi putut să-și îndeplinească obligațiile, reprezentanții noștri din Capitol Hill ar fi nevoie doar să câștige venituri fiscale. (Desigur, într-o astfel de situație, inflația ar fi putut începe să curgă în sensul că, deși veți primi banii înapoi, valoarea reală a acestor dolari măsurată în funcție de numărul de hamburgeri sau cutii de detergent de rufe pe care le puteți cumpăra ar fi merita mult mai putin.)
La momentul prezentului articol, Trezoreria de 30 de ani a obținut 5,22%. Teoria care stă la baza acestui criteriu este aceea că fiecare investitor din lume ar trebui să se întrebe în primul rând: "Dacă pot câștiga 5.22% din banii mei fără a-mi asuma niciun risc, ce primă ar trebui să solicit pentru active mai riscante, cum ar fi acțiunile? “
Desigur, majoritatea oamenilor nu pun întrebarea în sine în acest fel. În schimb, aceștia se pot uita la acțiunile Coca-Cola și pot determina că, la o rată a prețurilor-câștiguri de 23 (ceea ce înseamnă un randament al veniturilor de 4,34%), ei nu sunt dispuși să investească.
Sau, ei pot concluziona că Coca-Cola are perspective de creștere - în timp ce trezoreria nu - și are capacitatea de a provoca o furtună în caz de inflație larg răspândită.
Oamenii continuă să bea sifon, chiar și în mijlocul unei mari depresiuni, deoarece, așa cum a subliniat compania, este un "lux accesibil".
Primă de risc
Diferența dintre randamentul venitului unui anumit stoc sau activ și randamentul obligațiunilor pe termen lung este cunoscut ca "prima de risc". Se presupune că va influența tot felul de lucruri, cum ar fi așteptările dvs. privind inflația, creșterea, certitudinea cu privire la viitoarele fluxuri de trezorerie (adică cu cât sunteți mai sigur cu privire la previziunile viitoare pentru câștigurile pe acțiune, cu atât mai puțin cu un capital premium pe care le-ar cere probabil.) În esență, este un indicator foarte dur pentru a vă spune cât de mult profit relativ pe care îl obține pentru fiecare dolar investit.
Economiștii preferă să primească prima de risc estimată pentru piață în orice moment și să o compare cu trecutul. Adesea, acest lucru poate dezvălui răspândirea sau subevaluarea. Gândiți-vă la bubble-ul dot-com. La înălțime, S & P 500 a avut un raport preț-câștiguri mai mare de 60. Acesta este un randament al câștigurilor de numai 1,67%. La acel moment, rata fără risc a fost de aproximativ 5,90%.
Asta înseamnă că oamenii au reușit să facă 5.90% fără nici un risc, dar având în vedere șansele de eliminare de la societățile riscante, nou formate, au cerut doar 1.67%!
Nu este de mirare că investitorii de valoare pe termen lung au sunat avertismentul. Cu toate acestea, în timpul unor orgii speculative, motivul este adesea derutat ca o Cassandra; un inconvenient care pur și simplu nu înțelege că lucrurile sunt "diferite de data aceasta".
Un exemplu real al lumii cum te-ar fi putut salva de la pierderi
De aceea este frustrant pentru investitorii foarte informați să audă o parte din prostiile care sunt spulberate de laici și analisti, deopotrivă. Înainte de plecarea lui Robert Nardelli la începutul anului 2007, am scris un articol despre problemele de la Home Depot.
Punctul a fost (și rămâne) că investitorii i-au fost furioși pentru un pachet de salarii uriași, în ciuda dublării profiturilor, a dividendelor , a câștigurilor pe acțiune , a numărului de magazine și a diversificării în alte domenii conexe, deoarece prețul acțiunilor sa prăbușit la jumătate.
Cu tot respectul, asta pentru că, în timpul balonului, acțiunile comerciantului cu amănuntul au atins o valoare stupidă - absolut stupidă - de 70 de ori câștiguri.
Acesta este un randament al câștigurilor de 1,42%. Dacă Nardelli și echipa lui nu ar fi executați atât de bine, revenirea la realitate ar fi fost mult mai mare decât scăderea cu 50%. Oricine cumpără stocul la aceste prețuri ar trebui să-și examineze capul.
Cu toate acestea, ca și fumătorul care îl acuză pe Philip Morris sau pe diabeticul obez, care îl disprețuiește pe McDonald's, mulți dintre aceștia au avut îndrăzneala să se plângă și au ales CEO-ul ca țap ispășitor. Enron, Worldcom și Adelphia, nu a fost așa.
Aici, după cum pornește linia din antichitate, vina nu stă în stele, ci cu noi. Dacă acționarii s-ar fi axat pe relația dintre rata obligațiunilor pe termen lung și randamentul câștigurilor, ar fi putut economisi o mulțime de suferințe financiare și emoționale.