O privire asupra istoriei DJIA și de ce nu ar putea fi relevant astăzi
De ce, atunci, Dow Jones Industrial Average este încă atât de popular? Ce face DJIA depășită? Acestea sunt mari întrebări și, în următoarele câteva minute, vreau să vă dau un timp pentru a vă oferi o istorie care să ofere o înțelegere mai solidă a acestui anacronism care a venit să domine nu numai presa financiară, ci și mintea publicului larg atunci când a ajuns la stocuri comune.
În primul rând, să examinăm ceea ce știți deja despre Dow
DJIA , printre altele ...
- Valoarea DJIA se calculează folosind o formulă bazată pe prețul nominal al acțiunilor componentelor sale, și nu pe o altă metrică, cum ar fi capitalizarea pieței sau valoarea întreprinderii ;
- Redactorii The Wall Street Journal decid care sunt companiile incluse în Dow Jones Industrial Average.
- Unele mituri despre performanța istorică a indicelui pieței bursiere, dacă nu ar fi fost o eroare matematică care a avut loc la începutul istoriei Dow care ar fi subevaluat performanța, DJIA ar fi în prezent la 30.000, nu cele 20.000 de înregistrări recent distruse. De asemenea, în cazul în care editorii The Wall Street Journal nu ar fi decis să elimine componentele indexului numai pentru a-l adăuga înapoi în ani și ani mai târziu, Dow Jones Industrial Average ar fi de aproximativ două ori mai mare decât valoarea curentă. Un alt exemplu este mitul repetat, de obicei legat de oamenii care vorbesc despre tendința de supraviețuire, fără a înțelege specificul fenomenului, că o mare parte a componentelor originale ale Dow Jones Industrial Average a eșuat, ceea ce este altceva decât adevărul . Prin fuziuni și achiziții, investitorul care a cumpărat și deținut care a dobândit Dow-ul original și sa așezat în spatele său, sa bucurat de rezultate satisfăcătoare, pe o bază agregată, și a obținut un portofoliu perfect fin .
Interesant, în ciuda defectelor sale semnificative, pe termen lung , Dow Jones Industrial Average a avut un obicei interesant de a bate S & P 500, care este teoretic mai bine conceput, în ciuda faptului că unii consideră că este propriile sale defecte metodologice semnificative, așa cum sunt construite în prezent.
Să examinăm scurtcircuitele Dow de la caz la caz
Pentru a înțelege mai bine criticile Dow Jones Industrial Average, poate fi în beneficiul nostru să mergem prin ele în mod individual.
Critica 1: Accentul Dow Jones Industrial Average mai degrabă asupra prețului nominal al acțiunilor decât asupra capitalizării pe piață sau a valorii întreprinderii înseamnă că este fundamental irațional, deoarece poate avea ca rezultat componente cu greutăți disproporționate în mod excesiv față de dimensiunea economică globală relativă una față de cealaltă.
Sincer, nu apără prea mult acest lucru, deoarece ideea că evaluarea unui indice ar trebui să fie determinată de prețul nominal al acțiunilor, care poate fi schimbat prin împărțirea stocurilor din punct de vedere economic, este destul de mult indefensibil. Vestea bună este că, din punct de vedere istoric, nu a fost făcută prea mult din punct de vedere practic, deși nu există nicio garanție că viitorul se va repeta, așa cum a fost în trecut.
O modalitate pe care un investitor ar putea să o depășească ar fi să construiască un portofoliu deținut în mod direct care să conțină toate companiile din Dow Jones Industrial Average, să le pescuiască în mod egal și apoi să aibă dividendele reinvestite conform unei anumite metodologii; de exemplu, au fost reinvestiți în componenta care a distribuit dividendul însuși sau a fost reinvestit proporțional între toate componentele. Există dovezi academice considerabile care ar putea conduce la concluzia că un portofoliu construit cu această metodologie modificată ar putea funcționa în mod substanțial mai bine decât metodologia ilogică bazată pe prețuri ponderate în funcție de preț, utilizată în prezent, chiar dacă nu sa întâmplat acest lucru, de risc ar însemna un beneficiu suplimentar care ar putea justifica o astfel de modificare.
Critica 2: Componentele Dow Jones Industrial Average, în timp ce sunt semnificative din punct de vedere al capitalizării bursiere, exclud cel mai mult capitalizarea pe piața internă a acțiunilor, făcându-l un proxy mai puțin decât ideal pentru experiența reală a investitorilor care dețin o colecție largă de acțiuni comune pe mai multe categoriile de capitalizare pe categorii.
Este teoretic posibil ca Dow Jones Industrial Average să înregistreze o creștere sau declin mare, în timp ce o mare parte din acțiunile cotate la bursă din Statele Unite ale Americii merg în direcția opusă. Aceasta înseamnă că numărul de titlu tipărit în ziare și prezentat în știrile de noapte nu reprezintă neapărat experiența economică a investitorului tipic de acțiuni obișnuite.
Din nou, acesta este unul dintre acele zone în care, chiar dacă este adevărat, întrebarea pe care un investitor trebuie să o pună este: "Cât de mult contează acest lucru?".
Dow Jones Industrial Average a servit ca un procur din punct de vedere istoric "suficient de bun" care aproximează aproximativ starea generală a unei liste reprezentative a celor mai mari și mai reușite companii din mai multe industrii din Statele Unite. De ce este necesar pentru a încapsula cumva piața agregată de acțiuni interne? În ce scop ar servi oricine considera că investitorul își poate deschide declarația de brokeraj și poate vedea cât de bine lucrează.
Critica 3: Redactorii revistei Wall Street Journal sunt în mod eficient capabili să suprapondereze factorii calitativi atunci când stabilesc care companii să adauge sau să șterge din Dow Jones Industrial Average. Aceasta introduce problema judecății umane.
Oamenii nu sunt perfecți. Oamenii fac greșeli. Așa cum am menționat mai devreme, în urmă cu mai multe decenii, editorii The Wall Street Journal au luat decizia de a renunța la eliminarea International Business Machines sau IBM de pe lista componentelor sale. IBM a continuat să zdrobească indicele mai larg al pieței de acțiuni și a fost ulterior reintrodus în timpul unei ultime actualizări a listei de componente. Dacă IBM nu ar fi fost eliminată niciodată în primul rând, DJIA ar fi de aproximativ două ori mai mare decât în prezent.
Aici, din nou, problema nu este în mare măsură atât de semnificativă încât cred că o mulțime de oameni par să gândească și, în multe privințe, este superioară modelelor conduse cantitativ, care, într-adevăr, nu sunt atât de logice când le dai seama ce le mișcă . Luați în considerare o medie industrială Dow Jones într-un univers alternativ; un indice bursier de cele mai mari 30 de acțiuni din țară care sunt ponderate prin capitalizarea pieței . În acest caz, în perioadele de iraționalitate semnificativă - gândiți-vă la balonul de pe piața bursieră din anii 1990 - investitorii individuali ar acționa în calitate de editori ai The Wall Street Journal acum, în loc de jurnaliști financiari raționali raționali, spiritele de animale ale grupului de gândire ar conduce care companii au fost adăugate sau șterse în orice actualizare dată.
Critica 4: Din cauza faptului că conține doar 30 de companii, Dow Jones Industrial Average nu este la fel de diversificată ca și alți indicatori de pe piața bursieră.
Aceasta este o critică care este atât dubioasă din punct de vedere matematic, cât și simultan nu la fel de rău cum pare, dat fiind faptul că suprapunerea dintre S & P 500, ponderată de capitalizarea pieței și Dow Jones Industrial Average este semnificativă. Da, modelul S & P 500 este mai bine diversificat, dar nu atât de mult încât a rezultat o performanță obiectivă superioară sau o reducere a riscurilor în ultimele generații; un alt mister al performanței lui Dow. În plus, Dow Jones Industrial Average nu este menită să surprindă performanța tuturor stocurilor, ci să fie un barometru; o estimare brută a ceea ce se întâmplă în general pe piață pe baza companiilor de top care reprezintă industria americană.
Cu toate acestea, premisa acestei critici este una importantă. Aproximativ 50 de ani de cercetare științifică au căutat să descopere numărul ideal de componente într-un portofoliu de acțiuni pentru a ajunge la un punct la care diversificarea ulterioară avea o utilitate limitată.
Versiunea scurtă este că, pe parcursul multor istorii, numărul componentelor ideale dintr-un portofoliu a fost considerat a fi undeva între 10 stocuri (vezi Evans și Archer în 1968) și 50 de acțiuni (a se vedea Campbell, Lettau, Malkiel și Xu în 2001 ). Recent, ideea că mai multe stocuri sunt necesare a început să se aplice (vezi Domian, Louton și Racine în 2006) și numai atunci dacă acceptați ideea că creșterile volatilității pe termen scurt sunt semnificative pe termen lung investitorii care plătesc numerar pentru exploatațiile lor și nu au nevoie să vândă în orice moment dat.
Pentru a oferi un contra-exemplar la ultima propoziție, investitorul miliardar Charlie Munger, care este îndreptățit să dețină titluri de valoare fără nici o datorie împotriva lor și să stea pe ele pentru perioade de 25 de ani sau mai mult, susține că dacă un om de afaceri înțelept, știe ce face și are experiența financiară necesară pentru a înțelege și analiza riscul, el sau ea ar fi justificat să dețină cât mai puține trei acțiuni, dacă aceste acțiuni se aflau în întreprinderi incredibile care nu erau corelate și nu erau ținute într-un cont ipotecat. De exemplu, Munger folosește uneori o întreprindere, cum ar fi The Coca-Cola Company, pentru a ilustra punctul său de vedere. Coca-Cola are o cota de piata atat de impresionanta, incat genereaza bani de undeva in jurul a 3,5% din toate bauturile pe care oamenii le consuma pe planeta intr-o anumita zi, incluzand apa de la robinet, afacerile in 180 de valute functionale si functioneaza, mult mai multă diversificare a liniei de produse decât majoritatea oamenilor realizează; de exemplu, Coca-Cola nu este doar o companie de sifon, este de asemenea un furnizor important de ceai și suc de portocale, precum și are linii în creștere în alte domenii, cum ar fi cafeaua și laptele. Munger susține că o companie, cum ar fi Coca-Cola, ar putea fi o alegere potrivită dacă - și acesta este un mare caz dacă - investitorul ipotetic expert cu o experiență enormă și o sumă personală substanțială care merită cu mult peste ceea ce ar lua vreodată pentru a se întreține ar putea să dedice timpul necesar pentru a rămâne implicat și activ în studierea performanței firmei cu fiecare eliberare trimestrială, tratând-o, într-un fel, ca și cum ar fi o afacere privată de familie. De fapt, el a susținut acest argument subliniind că majoritatea - nu toate, dar majoritatea - fundamentele semnificative care au fost susținute de o donație mare de acțiuni fondatoare, ar fi făcut mai bine în timp să se mențină la miza inițială, decât să diversifice acea miză prin vânzarea de valori mobiliare. Argumentul lui Munger constă în faptul că el consideră că este posibil să se reducă riscul pe care el nu îl definește drept volatilitate , ci mai degrabă probabilitatea pierderii permanente a capitalului, prin înțelegerea riscurilor operaționale reale ale companiilor pe care le deține , ceea ce poate fi imposibil dacă încerci să urmărești ceva de genul a 500 de afaceri separate.
Unele gânduri închise despre Dow Jones Industrial Average
Nu avem o problemă la fel de mare cu Dow Jones Industrial Average, deoarece o mulțime de oameni par a fi pentru că o luăm pentru ceea ce este - un indicator util, deși limitat, cu privire la modul în care se întâmplă lucrurile pentru stocurile majore de chip albastru Statele Unite. Deși are doar o parte din activele totale legate de aceasta ca strategie de indexare, S & P 500 are probleme proprii.
Balanța nu oferă servicii și consultanță fiscală, de investiții sau financiare. Informațiile sunt prezentate fără a lua în considerare obiectivele investiționale, toleranța la riscuri sau circumstanțele financiare ale unui anumit investitor și ar putea să nu fie adecvate pentru toți investitorii. Performanțele anterioare nu indică rezultate viitoare. Investițiile implică riscuri, inclusiv pierderea posibilă a principalului.