Cât de multă diversificare este suficientă?

Cercetătorii au încercat să atingă nivelurile ideale de diversificare de 50 de ani

V-ați întrebat vreodată: "Cât de multă diversificare este de ajuns?". Este o întrebare care deseori afectează investitorii noi, mai ales când își dau seama de avantajele matematice puternice ale diversificării. Oferă nu numai protecție în partea inferioară în cazul în care o afacere individuală se confruntă cu probleme, ci și un pic de bilet de loterie în sens invers, deoarece există o șansă crescută ca una din exploatațiile dvs. să se transforme într-un interpret de superstar ca Home Depot, Wal -Mart sau Microsoft, tragând întreaga rată anuală de creștere a valorii nete a familiei tale în sus cu ea.

Din fericire pentru noi toți, cadrele universitare au analizat această problemă de generații și au ajuns la o gamă destul de restrânsă de stocuri totale care trebuie să fie păstrate într-un portofoliu de investiții pentru a maximiza beneficiile diversificării.

Să luăm o privire înapoi la istoria dezbaterii privind diversificarea pieței bursiere, analizând cele patru studii majore pe care le veți întâlni în campusurile colegiilor moderne.

Evans și Archer au calculat că 10 stocuri au fost suficient de diversificate în 1968

După cum probabil știți fiecare student financiar (și aproape orice manual de finanțe încearcă să vă reamintească), pentru prima oară orice lucrare academică serioasă din lumea modernă a încercat să răspundă la întrebarea: "Cât de multă diversificare este de ajuns?" a venit în decembrie 1968, când John L. Evans și Stephen H. Archer au publicat un studiu intitulat Diversificarea și reducerea dispersiei: o analiză empirică în Jurnalul Finanțelor , vol. 23, ediția 5, paginile 761-767.

Pe baza muncii lor, Evans și Archer au descoperit că un portofoliu complet fără plată (fără împrumuturi ), cu doar 10 stocuri alese aleatoriu dintr-o listă de 470 de companii care dispuneau de date financiare complete pentru deceniul anterior (1958-1967) a fost capabil să mențină o singură abatere standard, făcându-l practic identic cu piața bursieră în ansamblu.

Această abordare a selectării firmelor aleatoare, fără a ține seama de analiza securității subiacente, inclusiv declarația privind veniturile și studiul bilanțului , este cunoscută ca "diversificare naivă" în literatura academică. Un investitor care se angajează într-o astfel de situație exercită practic o judecată umană zero și nu face diferența între o afacere asemănătoare unei mărfuri și o firmă cu o valoare de franciză ridicată . Nu face nicio distincție între companiile care se îneacă în datorii și cei care nu datorează nimănui nici un ban și dispun de multe bani pentru o siguranță suplimentară, făcând posibilă chiar și o Mare Depresiune.

Miezul constatărilor lor: Deoarece diversificarea este mărită prin adăugarea de poziții suplimentare la un portofoliu de acțiuni, volatilitatea (pe care au definit-o ca risc) scade. Cu toate acestea, vine un punct în care adăugarea unui nume suplimentar la lista de investiții oferă o utilitate foarte mică, dar crește cheltuielile, scăzând rentabilitatea. Obiectivul a fost acela de a găsi acest prag de eficiență.

Meir Statman crede că Evans și Archer au fost greșite, argumentând în 1987 că a luat 30-40 de acțiuni pentru a avea o diversificare suficientă

Aproape douăzeci de ani mai târziu, Meir Statman a publicat câți stocuri fac un portofoliu diversificat? în Jurnalul Analizei Financiare și Cantitative, Vol. 22, Nr. 3, septembrie 1987 , și a insistat că Evans și Archer au greșit.

El a crezut pentru un investitor fără datorii, numărul minim de poziții pe acțiuni pentru a asigura o diversificare adecvată a fost de 30. Pentru cei care folosesc fonduri împrumutate, 40 au fost suficiente.

Campbell, Lettau, Malkiel și Xu au publicat o hârtie în 2001, insistând asupra unei volatilități crescute a stocului, necesitând o actualizare a lui Evan și Archer, pentru că acum erau necesare 50 de acțiuni

În ceea ce este acum un studiu binecunoscut din numărul din februarie 2001 al revistei The Journal of Finance , volumul LVI, numărul 1, John Y. Campbell, Martin Lettau, Burton G. Malkiel și Yexia Xu, a publicat un studiu intitulat Have Individual Stocurile devin mai volatile? Explorarea empirică a riscului idiosincratic . Ea a analizat studiul inițial Evans și Archer privind diversificarea și a încercat să reia rezultatele pe piețele de capital. Ea a concluzionat că volatilitatea a devenit suficient de mare încât realizarea acelorași beneficii de diversificare relativă impunea un portofoliu de nu mai puțin de 50 de acțiuni individuale .

Domian, Louton și Racine au schimbat definiția riscului pentru o metrică mai bună în lumea reală și au încheiat, în aprilie 2006, că nici 100 de acțiuni nu erau suficiente

În cele din urmă, publicată în noiembrie 2007, la paginile 557-570 ale revizuirii financiare, după finalizarea cu un an mai devreme, un studiu care a primit o atenție numită Diversificare în portofoliile de acțiuni individuale: 100 de acțiuni nu sunt suficiente , a schimbat definiția riscului într- inteligentă, în lumea reală. În loc să analizez cât de mult a fluctuat un portofoliu dat - o mișcare pe care o aplaudez, deoarece am clarificat în mod absolut opinia mea profesională destul de puternică, conform căreia beta, ca măsură de risc, este taurul complet, cu excepția unei mii de situații - a căutat să afle câte stocuri era necesar să se folosească o diversificare naivă pentru a se construi un portofoliu care să nu atingă rata de trezorerie fără risc pe o perioadă de deținere de două decenii; în acest caz, 1985-2004. Studiul a construit portofolii aleatorii de 1.000 de companii mari, tranzactionate public, in Statele Unite.

Concluzia? Pentru a reduce șansele de a scădea cu 99%, indicând un risc de eșec la 1 din 100, un portofoliu asamblat la întâmplare trebuie să includă 164 de firme.

Dacă ați jucat cu un portofoliu de 10 acțiuni, ați avut o probabilitate de succes de 60%, ceea ce înseamnă o șansă de eșec de 40%.

Dacă ați mers cu un portofoliu de 20 de acțiuni, ați avut o probabilitate de succes de 71%, ceea ce înseamnă o 29% șanse de eșec.

Dacă ați mers cu un portofoliu de 30 de acțiuni, ați avut o probabilitate de succes de 78%, ceea ce înseamnă o probabilitate de 22% de eșec.

Dacă ați lucrat cu un portofoliu de 50 de acțiuni, ați avut o probabilitate de succes de 87%, ceea ce înseamnă o șansă de eșec de 13%.

Dacă ați participat la portofoliul de 100 de acțiuni menționat în titlul studiului, ați avut o probabilitate de succes de 96%, ceea ce înseamnă o șansă de eșec de 4%. Poate că nu suna prea mult, dar când vorbești despre standardul tău de viață, asta înseamnă o șansă de 1-în-25 de a trăi pe Ramen. Nu este exact cum doriți să vă petreceți anii de aur, mai ales dacă ați plănuit să vă retrageți bogați .

Criticile studiilor de diversificare sunt justificate, deși ele sunt totuși oarecum informative în circumstanțe limitate

Una dintre criticile grave pe care le-am avut cu studiul publicat în 2007 este că a tras dintr-un set de investiții potențial mult mai riscante decât studiul Archer și Evans din 1968. Reamintim că Archer și Evans erau mult mai selectivi în procesul de screening preliminar. Ei au blocat afacerile semnificativ mai mari (întreprinderile mai mari, prin definiție, nu reușesc mai des, au un acces mai mare la piețele de capital, sunt mult mai capabile să atragă talentele necesare pentru a se păstra și prospera și au mai mulți actori interesați care pot intra în și vedeți nava corectată dacă lucrurile merg prost, ducând la rate mai scăzute de distrugere catastrofală decât cele cu o capitalizare de piață mică). Apoi au înlăturat orice firmă care nu a înregistrat un deceniu de lungă durată pentru a evita tendința de a promova noi afaceri pe Wall Street, care nu promovează noi întreprinderi.

Doar acești doi factori înseamnă că piscina din care Archer și Evans își construiau portofoliile naive de diversificare a fost mult superioară celei utilizate în studiul mai recent. Nu ar trebui să surprindă pe nimeni care a făcut destul de bine în matematică că este necesară o mai mare diversificare, deoarece calitatea potențialilor candidați din piscină a scăzut precipitată. Ar fi trebuit să fie o concluzie dinainte pentru oricine cu experiență reală din lume. Probabilitatea unei producții mici, puțin cunoscute de fabricare a ambarcațiunilor care funcționează în faliment este exponențial mai mare decât o firmă ca Exxon Mobil sau Johnson & Johnson, care va bate. Numerele sunt clare.

În timp ce un astfel de studiu de diversificare ar putea fi util pentru firme precum Charles Schwab, care se îndreaptă către portofolii de valori mobiliare asamblate electronic (Citire: Nici o judecată umană), toate acestea sunt inutile pentru un investitor rezonabil inteligent și disciplinat.

Mă îndoiesc? Luați în considerare implicațiile în cazul în care constatările sunt corecte. Considerăm că începând cu această seară, cele mai importante 25 de acțiuni reprezintă următoarea concentrare în următorii indicatori de pe piața de capital:

Cum, deci, este lucrarea unor academicieni talentați cum ar fi dr. Jeremy J. Siegel la Wharton, atunci când arată peste o perioadă de 17 ani, acțiunile au bătut randamentele ajustate la inflație ? Simplu: indicii majori au ceea ce înseamnă modificări de calitate prin metoda lor. Oamenii obișnuiți nu iau o săgeată și aruncă sulul pe o listă de nume, construind astfel un portofoliu. (Dacă ar face-o, s-ar decupla complet ratele p / e de la realitate, deoarece banii au fost plătiți în mod egal între întreprinderile cu niveluri reduse de acțiuni plutitoare. Mai simplu, dacă toți investitorii au pus 1/500 din activele lor în Apple cu 700 de miliarde de dolari capitalizarea bursieră și 1/500 din activele sale în United States Steel Corp., cu capitalizarea de piață de 3,6 miliarde de dolari, acesta din urmă nu a putut absorbi comenzile de cumpărare, iar acțiunile ar fi trimise pe orbită cu zero justificări. comerțul cu o reducere severă la valoarea sa intrinsecă. )

DJIA, care a bătut S & P 500 pe întreaga durată a vieții mele cu o notă nesemnificativă între 50 și 100 de puncte de bază pe an (care se adaugă la bani reali când vorbești de mai multe decenii) este selectată manual de editorii The Wall Street Journal . Numai cele mai mari, cele mai profitabile companii reprezentative din lume o fac pe lista. Este hala albastră a faimosului.

NASDAQ și S & P 500 sunt indicii ponderați la capitalizarea de piață, adică cei mai mari (și aproape întotdeauna cei mai profitabili, cu excepția cazului în care suntem într-o bursă de pe piața de valori), firmele se împing în vârf și formează un procent disproporționat din activele colective ale proprietarilor .

Asta nu e tot. În special, activitatea lui Siegel arată că un portofoliu la fel de ponderat al S & P 500 inițial în 1957, care a avut loc fără modificări ulterioare, a bătut S & P 500, din diverse motive, pe care le-a stabilit în vasta sa activitate, indicând a demonstrat deja siguranța în lumea reală a firmelor mai mari față de omologii lor mai mici.

În final, dacă vrei să știi cât de mult este diversificarea, uită-te la Benjamin Graham

Unde ne lasă asta? Ca multe alte domenii de finanțare, poate fi rezumată astfel: Benjamin Graham avea dreptate. Graham, care a vrut investitorii să dețină 15-30 de acțiuni, a insistat asupra a șapte teste de apărare . Aveți timp să conduceți matematica și veți descoperi că metodologia sa eficace și ieftină a creat aceleași avantaje pe care se bucură cei mai importanți indici ai pieței bursiere, ceea ce a dus la scăderea drastică a ratei eșecului, cu rate de concentrare aproximativ comparabile.

Care erau aceste șapte teste? El sa extins asupra lor, însă versiunea rezumată este:

  1. Mărimea adecvată a întreprinderii
  2. Starea financiară suficient de puternică
  3. Stabilitatea câștigurilor
  4. Recordul de dividend înregistrat
  5. Creșterea câștigurilor salariale
  6. Raport moderat de preț-câștiguri
  7. Raport moderat de preț-la-active

Graham nu era un credincios în diversificarea naivă. El dorea metrici stabile și raționale. Luați, de exemplu, performanța stocurilor companiilor aeriene față de stocurile de mărfuri de consum în ultima jumătate de secol. Probabilitatea declarării falimentului în fostul grup în decursul oricărei perioade de 50 de ani, din cauza costurilor fixe și a veniturilor variabile, cu o lipsă totală a puterii de stabilire a prețurilor, este cu mult mai mare. În schimb, capsele de consum se bucură de structuri de costuri mult mai variabile, randamente uriașe ale capitalului și putere reală de stabilire a prețurilor. Dacă ambele tranzacționează cu câștiguri de 15 ori, Graham ar putea să-ți insiste politicos că ai fost afectat cognitiv pentru a le considera candidați la fel de atractivi pentru diversificare. Îndepărtați companiile aeriene de la ecuație și, deși veți pierde ocazional un an spectaculos, cum ar fi anul 2015, când prețurile energiei au scăzut, cauzând aproape dublarea prețurilor acțiunilor, este cel mai apropiat lucru de certitudinea matematică pe care o veți obține în lumea financiară că ratele dvs. de întoarcere de 25-50 ani cresc.

Mulți investitori profesioniști știu acest lucru. Din păcate, mâinile lor sunt obligate deoarece sunt judecate de clienți pe termen scurt care sunt obsedați de criterii de referință de la un an la altul sau chiar de la o lună la alta. Dacă ar încerca să se comporte în cel mai rațional mod, ar fi concediați. Puțini vor sta cursul cu ei.

Evident, puteți deține întotdeauna 100 de acțiuni dacă doriți. Este mult mai ușor într-o lume a comisioanelor cu costuri reduse. Oamenii o fac tot timpul. Un gardian din Vermont a murit anul trecut și a lăsat o avere de 8 milioane de dolari împărțită în cel puțin 95 de companii. Alternativ, puteți ignora toate acestea și puteți cumpăra un fond de indici deoarece există cel puțin cinci motive pentru care acestea sunt probabil cea mai bună alegere, în ciuda schimbărilor metodologice din ultimele decenii care modifică fundamental natura produsului.