În noiembrie 2006, primul indicator principal a relevat probleme. Departamentul de Comerț a raportat că noile permise de călătorie au scăzut cu 28% într-un an. Asta înseamnă că vânzările de locuințe noi s-ar diminua pentru următoarele nouă luni. Dar nimeni nu putea crede că prețurile locuințelor ar scădea.
Nu sa întâmplat de la Marea Depresiune .
Comitetul Federal Reserve a rămas optimist. În raportul din noiembrie privind bejul , Fed a declarat că economia era suficient de puternică pentru a scoate locuințele din criză. Aceasta a evidențiat o puternică ocupare a forței de muncă, o inflație scăzută și creșterea cheltuielilor de consum
În 2006, Fed a ignorat al doilea semn clar al primejdiei economice. Aceasta a fost curba randamentelor inversate pentru US Treasury. O curbă inversată a randamentului este atunci când randamentul notei de trezorerie pe termen scurt este mai mare decât randamentele pe termen lung. Randamentele obișnuite pe termen scurt sunt mai scăzute. Investitorii au nevoie de o rentabilitate mai mare pentru a-și lega banii mai mult timp. Dar vor investi într-o obligațiune pe termen lung pentru protecție împotriva unei recesiuni. De asemenea, curba randamentelor a fost inversată înainte de recesiunea din 2000, 1991 și 1981.
Economiștii au ignorat acest semn deoarece ratele dobânzilor au fost mai mici decât în recesiunile anterioare. Majoritatea au crezut că prețurile locuințelor ar crește odată ce Fed a redus ratele dobânzilor.
Ei au crezut că economia va crește în continuare cu 2-3 procente în acel an. Asta pentru că economia a avut o cantitate mare de lichidități pentru a spori creșterea.
Cauza reală a crizei
De fapt, creșterea PIB-ului în 2007 a ajuns la 2%. Însă economiștii nu au dat seama de dimensiunea pură a pieței ipotecilor subprime . A creat o "furtună perfectă" de evenimente rele.
În primul rând, băncile nu au fost la fel de îngrijorate de credit-meritatea debitorilor. Ei au revândut ipotecile pe piața secundară .
În al doilea rând, brokerii ipotecare nereglementate au acordat împrumuturi persoanelor care nu erau calificate. În al treilea rând, mulți proprietari au luat împrumuturi cu dobândă numai pentru a obține plăți lunare mai mici. Pe măsură ce ratele de ipotecă se reiau la un nivel mai înalt, acești proprietari nu au putut plăti ipoteca. Apoi, prețurile locuințelor au scăzut și nu și-au putut vinde locuințele pentru un profit. Drept urmare, ei au dat faliment.
În al patrulea rând, băncile au reambalat creditele ipotecare în titluri garantate cu ipotecă . Ei au angajat sofisticate "jocks quant" pentru a crea noile titluri. "Quants" a scris programe de calculator care au reambalat aceste MBS în pachete cu risc ridicat și cu risc scăzut. Pachetele cu risc ridicat au plătit rate ale dobânzii mai mari, dar au fost mai predispuse la neplată. Pachetele cu risc scăzut au plătit mai puțin. Programele au fost atât de complicate încât nimeni nu a înțeles ce conține fiecare pachet. Nu aveau idee cât de mult din fiecare pachet erau ipoteci subprime.
Când erau bune, nu avea importanță. Toată lumea a cumpărat pachetele cu risc ridicat pentru că au dat o rentabilitate mai mare. Pe măsură ce piața imobiliară a scăzut, toată lumea știa că produsele pierdeau valoare. Deoarece nimeni nu le-a înțeles, valoarea de revânzare a acestor derivate nu era clară.
Nu în ultimul rând, mulți dintre cumpărătorii acestor MBS nu erau doar alte bănci. Acestea au fost investitori individuali , fonduri de pensii și fonduri speculative . Aceasta a împrăștiat riscul în întreaga economie. Fondurile de hedging au utilizat aceste instrumente derivate ca garanții pentru a împrumuta bani. Acest lucru a generat profituri mai mari pe o piață bull, dar a amplificat impactul oricărei recesiuni. Comisia pentru valori mobiliare și burse nu a reglementat fondurile speculative, astfel încât nimeni nu știa cât de mult se întâmpla.
Fed intervine
În martie 2007, Fed a constatat că pierderile de locuințe ale fondurilor speculative ar putea amenința economia. De-a lungul verii, băncile nu au vrut să-și împrumute reciproc. S-au temut că vor primi în schimb MBS rău. Bancherii nu știau cât de mult au avut datorii pe cărțile lor. Nimeni nu a vrut să recunoască acest lucru. Dacă au făcut-o, atunci ratingul lor de credit ar fi redus.
Apoi, prețul acțiunilor lor va scădea, iar ei nu vor putea să strângă mai multe fonduri pentru a rămâne în afaceri. Piața bursieră a văzut-o pe tot parcursul verii, pe măsură ce observatorii de piață au încercat să-și dea seama cât de răi erau lucrurile.
Până în august, creditul a devenit atât de strâns încât Fed a împrumutat băncile 75 de miliarde de dolari. A vrut să restabilească lichiditatea suficient de lungă pentru ca băncile să își reducă pierderile și să se întoarcă la afacerea de a împrumuta bani. În schimb, băncile au renunțat la împrumuturi aproape tuturor.
Spirala descendentă era în plină desfășurare. Întrucât băncile au redus creditele ipotecare, prețurile locuințelor au scăzut și mai mult. Acest lucru a făcut mai mulți debitori să intre în faliment, ceea ce a dus la creșterea creditelor neperformante din cărțile băncilor. Asta a făcut ca băncile să împrumute chiar mai puțin.
În următoarele opt luni, Fed a redus ratele dobânzilor de la 5,75% la 2,0%. A pompat miliarde de dolari în sistemul bancar pentru a restabili lichiditatea. Dar nimic nu a făcut ca băncile să aibă încredere reciprocă. În noiembrie 2007, Secretarul Trezoreriei SUA, Henry Paulson, a realizat adevărata situație. Băncile au avut o problemă de credibilitate, nu o problemă de lichiditate. A creat un Superfund. A folosit 75 de miliarde de dolari în dolari din sectorul privat pentru a cumpăra ipoteci rău. Acestea erau chiar garantate de Trezorerie. În acest timp, era prea târziu, pe măsură ce panica a prins piețele financiare . A devenit evident că 75 de miliarde de dolari nu vor fi suficiente.
O Uncie de Prevenire
Două lucruri ar fi putut împiedica criza. Primul ar fi reglementarea brokerilor ipotecare, care au făcut creditele neperformante, și fondurile speculative, care au folosit prea mult pârghie . Al doilea ar fi recunoașterea precoce că era o problemă de credibilitate și că guvernul ar fi trebuit să cumpere împrumuturile neperformante.
Dar într-o oarecare măsură, criza financiară a fost cauzată de inovația financiară care a depășit intelectul uman. Impactul potențial al noilor produse, cum ar fi MBS și derivatele, nu a fost înțeles nici de jockerii cuantice care le-au creat. Regulamentul ar fi putut atenua încetinirea creșterii prin reducerea unei părți din efectul de levier. Nu ar fi putut împiedica crearea de noi produse financiare. Într-o anumită măsură, teama și lăcomia vor crea întotdeauna bule. Inovația va avea întotdeauna un impact care nu este evident decât după acest fapt.